王羲之被称为“书圣”，他最负盛名的作品《兰亭集序》被人誉为“天下第一行书”。但是，《兰亭集序》却不断被怀疑为后人伪作。一个朋友就认为王羲之现存的大部分字帖都是纵势，但《兰亭序》是“横势”，两者存在矛盾。
其实对《兰亭序》的怀疑早就有了。如宋朝的姜夔说：“梁武（帝）收右军帖二百七十余轴，当时唯言《黄庭》、《乐毅》、《告誓》，何为不及《兰亭》？”
那么，为什么有这么多人怀疑《兰亭序》非王羲之的作品呢？
一 李文田的怀疑
在众多对《兰亭集序》怀疑的言论中，清代书法家李文田的说法尤为著名。李文田承袭阮元、包世臣直至金农、赵之谦等人的言论，进一步怀疑《兰亭序》。
李文田首先从书法的角度否定了《兰亭集序》是王羲之的作品。李文田认为晋代出土的碑文与汉魏隶书相似，并无《兰亭序》的笔意，故《兰亭序》一定是南朝梁陈之后的作品。
李文田说：“今所见晋碑，皆未能有此一种笔意；此南朝梁陈以后之迹也。且古称右军善书，曰“龙跳天门，虎卧凤阙”，曰“银钩铁画”，故世无右军之书则已，苟或有之，必其与《爨宝子》、《爨龙颜》相近而后可。以东晋前书，与汉魏隶书相似。时代为之，不得作梁陈以后体也。然则《定武》虽佳，盖足以与昭陵诸碑伯仲而已，隋唐间之佳书，不必右军笔也。”
此外，李文田还从文本的角度否定了《兰亭序》是王羲之的作品，认为王羲之在兰亭所写的东西叫《临河序》而非《兰亭序》。其观点主要包括以下三个方面：
第一，《兰亭序》的内容源自《临河序》。
李文田认为《世说新语》中引用的王羲之作品是《临河序》，内容与《兰亭序》差别较大。他说：“按《世说新语·企羡篇》刘孝标注引王右军此文，称曰《临河序》，今无其题目，则唐以后所见之《兰亭》，非梁以前《兰亭》也。可疑一也。”
《临河序》的内容如下：“永和九年，岁在癸丑，暮春之初，会于会稽山阴之兰亭，修禊事也。群贤毕至，少长咸集。此地有崇山峻领，茂林修竹，又有清流激湍，映带左右，引以为流觞曲水，列坐其次。是日也，天朗气清，惠风和畅。娱目骋怀，信可乐也。虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏，亦足以畅叙幽情矣。故列叙时人，录其所述。右将军司马太原孙丞公等二十六人，赋诗如左。前余姚令会稽谢胜等十五人，不能赋诗，罚酒各三斗。”
第二，《兰亭序》的篇幅不应这么长。
李文田认为《世说新语》中提到有人赞扬《兰亭序》与《金谷序》相似。而《金谷序》的篇幅很短，故《兰亭序》的篇幅不应该这么长。他认为多出来的篇幅应该是后人添加的。李文田说：“《世说》云人以右军《兰亭》拟石季伦《金谷》，右军甚有欣色。是序文本拟《金谷序》也。今考《金谷序》文甚短，与《世说》注所引《临河序》篇幅相应。而《定武本》自“夫人之相与”以下多无数字。此必隋唐间人知晋人喜述老庄而妄增之。不知其与《金谷序》不相合也。可疑二也。”
第三，《兰亭序》缺失了《临河序》的部分内容。
李文田认为《临河序》中有《兰亭序》中缺少的一段文字——“右将军司马太原孙丞公等二十六人，赋诗如左。前余姚令会稽谢胜等十五人，不能赋诗，罚酒各三斗”，这可以证明《临河序》并非《兰亭序》的节本，所以《兰亭序》不是王羲之的作品。
李文田说：“即谓《世说》注所引或经删节，原不能比照右军文集之详，然“录其所述”之下，《世说》注多四十二字。注家有删节右军文集之理，无增添右军文集之理。此又其与右军本集不相应之一确证也。可疑三也。有此三疑，则梁以前之《兰亭》与唐以后之《兰亭》，文尚难信，何有于字！”
总之，李文田认为从书体的角度说，向有“银钩铁画”之称的王羲之书体应同于《爨宝子》《爨龙颜》等魏碑字体，而不是《兰亭序》那种虬媚的行书。注意，李文田不是说他看到的《兰亭序》刻石如同魏碑，而是认为若《兰亭序》果为王羲之书，则应如魏碑，而非时下流行模样。而现实中没有碑刻《兰亭序》是魏碑风格，因此《兰亭序》出自王羲之的说法是错的。
李文田之所以这么说，是因为他的基本态度是否定《兰亭序》为王羲之所书，所谓“文尚难信，何有于字”。他的质疑主要表达了两个意思：一、现存《兰亭序》，无论墨迹（摹本）还是石刻均为他人伪托，不是出自王羲之；二、王羲之的书风应当如同魏碑风格。
二郭沫若的怀疑
李文田的说法得到郭沫若的赞成。郭沫若说：“我很欣赏上举李文田的推测……也就是说必须有隶书笔意而后可。隶书的笔意究竟是怎样的呢？具体地说来，是在使用方笔，逆入平出，下笔藏锋而落笔不收锋，形成所谓‘蚕头’和‘燕尾’。南北朝人的碑刻字或写经书，虽已收锋，仍用方笔；凡一点一划、一起一收，笔锋在纸绢等上转折如画三角形。这样的用笔法，就是所谓隶书笔意。”
1965年05月22日，郭沫若写成《由王谢墓志的出土论到《兰亭序》的真伪》对李文田的说法进一步补充，并认为现存《兰亭序》文章及书法的作者应该是王羲之的七世孙智永和尚。郭沫若的主要理由如下：
第一，《兰亭序》的笔意与南北碑刻都有较大差别。
在文中，郭沫若比较了《兰亭序》与南京附近出土的几种东晋时代墓志（《王兴之夫妇墓志》与《谢鲲墓志》等）的差别，认为：“《兰亭序》的笔法和北朝碑刻悬异，早就有人怀疑……现在由于上述几种南朝墓志的出土，与王羲之的年代是相同的，就中如《颜刘氏墓志》还带有行书的味道，而书法也相悬隔。东晋字帖，特别是《兰亭序》的可靠性问题，便不能不重新提出来了。”
第二，《兰亭序》一文的情趣与王羲之有较大差别。
郭沫若认为王羲之的性格倔强自负，“以骨鲠称”，况且，兰亭聚会时王羲之及众人所作的诗都是乐观的，一点也没有悲观的气息，所以，王羲之不至于象传世《兰亭序》中所说的那样，为了“修短随化，终期于尽”，而“悲夫”“痛哉”起来。
郭沫若认为，《兰亭序》中悲伤的情绪出自孙绰《兰亭后叙》中的句子"乐与时过，悲亦系之。往复推移，新故相换。今日之迹，明复陈矣"，而《兰亭序》的文稿及书法则是王羲之的七世孙智永和尚伪作的。这一说法前代也有人说过：“《兰亭修禊前序》，世传隋僧智永临写。……永师实右军末裔，颇能传其家法。”（《兰亭考》卷六引钱塘吴说语。）
第三，《兰亭墨迹》的神龙本（《冯承素摹本》）有漏洞。
郭沫若认为，现存《兰亭序》摹本中“永和九年，岁在癸丑”的“癸丑”两个字是填补进去的，属文者记不起当年的干支，留下空白待填。但留的空白只能容纳一个字的光景，因此填补上去的“癸丑”二字比较扁平而紧接，“丑”字并且还经过添改。这就露出了马脚，足以证明《兰亭》决不是王羲之写的。他的理由是：“在干支纪岁盛行的当年，而且已经是暮春三月了，王羲之写文章，岂有连本年的干支都还记不得，而要留空待填的道理？……”
三 真相
郭沫若的文章在当时引起了轩然大波，书法家高二适等与其激烈争论，反对郭沫若的观点。不过，最终也没有确切的定论。今天多数人仍认为《兰亭序》就是王羲之的作品。
