引子：现在的语文课文，要么从现实找依据，要么从古代找依据。
就好比我们前一段热议的寒号鸟，本身把它理解成一只不知名的小鸟就挺好，编辑非要给它正名，还配图，生怕别人不知道它长得跟小松鼠似的。
这自然和这个网络时代有关，不负责任地说，网友吹毛求疵的水平，和编辑谨小慎微的行动，是分不开的，相辅相成的。
君不见，哪怕是小学生针对课文提出自己的质疑，只要有一定的依据，教材编写组就得谨慎对待，“有一定的道理”“下次注意”“修订的时候改。”
更不要说有些问题是专家提出的了。
马未都老师在某次的电视节目中就对课文《司马光砸缸》的真实性提出过质疑，马未都指出，司马光生活的年代，是无法烧制出能淹没一个人、直径达到一米的大瓷缸的。“从文物论证角度来说，这事是假的！”
我们先不考虑这个说法是不是正确，但有一点，大家还是认可的，那就是宋朝及之前烧造的类似器型，都叫瓮，不叫缸。哪怕它们本身实质用处上没有什么区别。
当时，马老师在网上掀起的波澜其实不算大，大家讨论了几个回合，就偃旗息鼓了，不过，有一些人却用心了，没错，就是我们的教材编写组。
想必他们认为，既然有人对这个说法提出质疑，且有一定的道理，那我们就得认真对待，司马光就不能再“砸缸”了，可是如果改成“司马光砸瓮”又太怪异，干脆直接改成司马光好了。改成司马光还不算，连文章也得改，现代文怎么改，司马光都得去砸那口缸，干脆一了百了，直接上文言文吧！
于是，小学三年级的小学生，居然就开始接触文言文了。
原文我就不贴出来了，大家看图就好，要说明的是，文章改成这样，不但学生理解起来有难度，甚至还多了一项作业，那就是我们谈之色变的“背诵全文”。范大人我就纳闷了，你改成这样，老师怎么讲？难道老师翻译成白话文，司马光就不砸缸了吗？
这就是我们所说的，现在的编写组，动不动就要从古代找依据，“要经得住大家的质疑”。
比如说曹冲称象的时候，古代有没有大象；曹植有没有写过七步诗；《西游记》中，唐僧师徒平时都吃得什么？《静夜思》中，“床”代表的是井栏还是睡床，甚至于，我们学的这首诗是不是原作？
类似的问题太多了。
可是，如此一来，我倒是想问问这些专家学者们，既然这样，为什么我们不直接去学古文呢？甚至于一步到位，直接学甲骨文不是更好，凡是老祖宗说过的，就经得住考验，不怕后世子孙的质疑，这其实是渎职和推卸责任。
温儒敏教授谈到部编版修改的原则和初衷时，曾说新教材的很多改动，“都要有调查研究和论证，讲学理根据”。这么做，看似严谨，可有没有想过，很多文章被改得失去了可读性和趣味性了呢？
语文教育要尊重传统，更要与时俱进。很多古代经典的故事，转化成现代语言，可能会有误差，但那是为了便于大家理解。就好比我们课文中接触到的另一个神童，李白铁杵磨成针的故事，我们如果非要纠结于“杵”是什么模样，怎么命名，那这篇课文同样也只能“文言文呈现”了。事实上，部编版教材也真的就这么做了。
我倒是想知道，如果接下来，大家都质疑生字的写法时，我们是不是真的要学甲骨文了。#司马光砸缸#
相关文章阅读：
《寒号鸟》如果不换掉课文插图，干脆直接把这篇课文删去好了
《大禹治水》：神话也要减负，我们的课文也就只剩下了识字功能
《铁杵成针》这篇故事是为了劝人求学？李白：这话我可没说过
曹植的七步诗根本就是杜撰的，即使有也应该是这篇写斗牛的
图片来源于网络，侵删。
