文学大家的笔法向来比较老道，不太追求华丽的文字，而是要弄成返璞归真的文字。就像汪曾祺所说“刻意经营的随便”一样，文字朴素，洗练，当然是精雕细琢的结果。
李白的“明月出天山，苍茫云海间。”算是比较自然的文字，返璞归真，不用太多好词雕琢，却体现潇洒自由的风格。崔颢的“白鹤一去不复返，白云千载空悠悠。”和现代汉语差别不大，但却出自天然，一派天真和谐。刘禹锡的“朱雀桥边野草花，乌衣巷口夕阳斜。”境界全出，历史的空漠感通过一些野草花、夕阳以及前朝旧物朱雀桥、乌衣巷衬托出来，词句朴素，境界却很深。还有后代马致远的“枯藤老树昏鸦，小桥流水人家。”全是意象的罗列，却具备内在的联系，也具备一定的审美风格。而所有返璞归真的文字似乎出自陶渊明的田园诗，有“采菊东篱下，悠然见南山。”的诗句，还有“此中有真意，欲辨已忘言。”的诗句，都是有一说一，返璞归真的文字。而那些华丽的赋体文学，基本上就是在炫技，在堆砌辞藻，在吹牛皮。庾信写《春赋》，有句子：“出丽华之金屋，下飞燕之兰宫。钗朵多而讶重，髻鬟高而畏风。眉将柳而争绿，面共桃而竞红。影来池里，花落衫中。”还有司马相如、枚乘的赋体文学，大多堆砌辞藻，却不会流传太久远。不如李白的一首《静夜思》，也不如杜甫的一首《春夜喜雨》。
诗人能把胸中所想说出来，并不一定是文学，要是揣摩词句，弄一些华丽的词句表达，似乎已经离着真正的意思很远了。要是复归于素朴，就好多了，并非只是大白话，而是经过刻意雕琢之后，把词句弄得很流畅，音韵也很和谐，便于流传。或许，通俗文学就是这样产生的。正统文学大多讲究文辞，而通俗文学只求能表达意思，大多用了很多通俗的白话。明清白话小说就是这样，很多都带有说话艺术底本的特征，便于说书人表达，慢慢发展成为一种比较通俗的小说文本样式。《红楼梦》、《儒林外史》《水浒传》、《西游记》等都采用了白话的形式流传，而《三国演义》就具备一定的文言样式，但也能让人看得懂，并非需要借助工具书来阅读。
流传下来的文字大多是朴素的文字，当然也有华丽的文字，但从文学艺术欣赏的角度来看，好像朴素的文字更为高级。能用一两句把眼中之景与胸中之情写出来，让人读了获得同样的感触，就会产生情感共鸣。而用了华丽的文字，会让人颇费思量，还要去查工具书，看看那些不懂的词句到底是什么意思。等他们领悟了，就会觉得好，觉得特别。但这种特别并不会被很多人领悟，会被一部分水平低或领悟能力低的人排除在文本之外，不利于普及。而那些素朴的文字却能够被绝大多数的人所看到，所领悟，所传达。于是，白居易的“离离原上草，一岁一枯荣。野火烧不尽，春风吹又生。” 流传到现在，李清照的“知否，知否，应是绿肥红瘦。”也流传到现在，苏轼的“但愿人长久，千里共婵娟。”也流传到现在。那么，是不是返璞归真的文字更容易流传呢？或许是吧，历史是由胜利者书写的。很多皇帝也会作诗，而且作的诗并非都是好诗，也不会在文学史上留下什么光辉的作品。是不是返璞归真的文字符合了很多王朝的意识形态？或者说得直白一点，符合了皇帝的作诗风格？乾隆皇帝作诗四万多首，没有一首入选中国古代文学史，还有很多皇帝都作诗，写文章，但就是没有经典的作品入选文学史，于是，他们只能附庸风雅，要订立一些文学风气，让文学朝着通俗的方向走。但又不能太俗，太俗就滥了，太高雅就让很多人看不懂，而且皇帝本人也作不了太高雅的诗。那么，民间只能倡导一些通俗的文字了，而且还要作家们都要写得富有个性，把文字变得通俗易懂，还得具备深意和境界。
看看温庭筠的《望江南》，“梳洗罢，独倚望江楼，过尽千帆皆不是，斜晖脉脉水悠悠，肠断白蘋洲。”再看看韦庄的《菩萨蛮》，“人人尽说江南好，游人只合江南老。春水碧于天，画船听雨眠。垆边人似月，皓腕凝霜雪。未老莫还乡，还乡须断肠。”都通俗易懂，但文字老道，不可更改。可以说是返璞归真的文字，符合当时推广和流传，也符合皇帝文字的风格，当然就要被提倡了。于是，这种返璞归真的文字就成了比较高级的文字，甚至一度成为文学的主流。但也不能以此评价文学，毕竟文学的文字多种多样，风格千差万别。老舍的文字返璞归真，带有浓郁的老北京风味儿；沈从文的文字返璞归真，带有湘西水乡的特点，文字洗练明快；而鲁迅的文字就不是那样了，显出了鲜明的瘦硬个性，当然也就成了很高雅的文字。有人学鲁迅的文字，学得很像。有人学老舍、学沈从文，却不容易学会。毕竟，那样的文字需要有深厚的生活积累，还需要有深厚的文字功力，还要善于雕琢，弄成大巧若拙的风格。
现在的大多数作家已经不注重返璞归真的文字了，以为通俗的文字就是返璞归真的文字，其实大错特错，需要有一个由高雅文字进化到返璞归真文字的过程。如果只是希望写作赚钱，就不需要怎么锤炼文字了，通俗易懂就行，就好像那些网络作家的文字一样……
